界面新闻获取的(de)一份文件显示，影石共(gong)有51件专利申请要求不公开发明人姓名。相关专利不仅(jin)涉及(ji)无人机技术，也广泛涵(han)盖(gai)手持影像等多种产品品类(lei)。

大疆首代穿越摇杆用户手册

影石创新CEO刘靖康公开回应了大疆的(de)指控(kong)。他表示：“大疆的(de)诉求是离职员工一年内产生的(de)专利所有权都要归属(shu)大疆。我们仔细排(pai)查涉及(ji)的(de)员工该时间内申请的(de)专利，现有证据显示均(jun)为(wei)在影石内产生的(de)idea和自主创新的(de)成果。”

离职员工一年内的(de)专利所有权究竟(jing)应该如何归属(shu)？这成为(wei)本案的(de)关键问题(ti)之一。

北京乾成律师事务(wu)所合伙人宋献涛(tao)对界面新闻表示，司法实践中，法院通常依据《专利法实施细则》中的(de)“时间”与“内容”两个关键要件进行判定。

其中，一年的(de)时间要求较为(wei)明确，即离开原(yuan)公司后(hou)或者劳动、人事关系终(zhong)止后(hou)1年内；而内容要求则相对模糊，需要判断申请专利的(de)发明创造与其在原(yuan)公司承担的(de)本职工作或者分配的(de)任务(wu)是否有关，须根据个案具体情形来判断，目前最(zui)高人民法院尚未形成统一明确的(de)解释标(biao)准。

在一些案例中，法院采取了更有利于原(yuan)公司的(de)宽松解释：认为(wei)只要能证明员工在原(yuan)公司工作期间基于职责权限，曾接触、控(kong)制或获取与争议发明创造在技术领域、主题(ti)或构思上存在延续(xu)性和传承性的(de)技术信息，即可推定该发明创造与员工在原(yuan)公司的(de)工作内容具有相关性，并不要求二者在具体的(de)技术问题(ti)、技术方案或实施手段上完全一致(zhi)。

但在另一些案件中，法院可能采取对原(yuan)公司较为(wei)严格的(de)解释：强(qiang)调既要依法保护原(yuan)公司对职务(wu)发明成果的(de)合法权益，支持创新驱动发展；也要防止对“相关发明创造”进行过于宽泛的(de)解释，从而在不具备(bei)法定依据或竞业限制协议的(de)情况下，不适当地限制研发人员的(de)正常流动，或对其在新单位参与或开展新的(de)技术研发活动造成不合理限制。

据界面新闻了解，涉案6件专利的(de)“第一发明人”或“核心发明人”，均(jun)曾于特定时间段内任职于大疆的(de)核心研发部门(men)，且(qie)直接从事与专利高度相关的(de)工作。在本案中，影石如何证明其无人机技术体系的(de)独立性，将成为(wei)判定的(de)关键。

本案中的(de)另一个争议焦点，是影石在专利申请时对发明人姓名的(de)隐藏。

刘靖康表示，影石的(de)很多专利都会在国内申请的(de)时候隐藏发明人，国际申请时公开，因为(wei)想在尊重发明人的(de)基础上，尽量延迟(chi)技术人员名单暴露的(de)时间和被猎头盯上，影石有多件专利申请也隐藏了非(fei)大疆前员工。

一般情况下，在我国提交专利申请时，的(de)确可以选择不公开发明人姓名，这种操作基于申请人的(de)具体考量。而在PCT国际申请阶段，按规定需公开发明人信息。在发生专利权属(shu)纠纷(fen)时，关键在于申请人能否就“为(wei)何国内申请不公开而海外阶段公开” 提供合理解释，并能够使法官信服。

一位接受界面新闻采访的(de)律师认为(wei)，这种说法有一些道理，但不属(shu)于常见做法。一般而言(yan)，通过专利数据库(ku)追踪发明人并非(fei)猎头公司挖技术人才的(de)主流渠(qu)道。同时，仅(jin)凭专利文件中的(de)姓名信息，通常也难以直接联(lian)系到发明人本人。因此，该说法是否能被采信，还需结合具体案情判断。

继大疆起诉影石之后(hou)，3月24日，影石开始反指大疆落(luo)入其28项专利权保护范(fan)围。影石中国区负责人袁跃表示，大疆推出(chu)的(de)多款(kuan)产品，大量“复制”了影石的(de)创新功(gong)能与设计。

影石对大疆的(de)反指，能否成为(wei)影石反击的(de)有力依据？

上述要求匿(ni)名的(de)律师认为(wei)，目前影石披(pi)露的(de)信息更多停留在产品外观层面，尚不清楚影石可能主张哪些专利，也不清楚大疆哪些产品的(de)哪些功(gong)能侵权，仍需结合具体案情判断。

上海大邦律师事务(wu)所高级合伙人、知识产权律师游云庭则对界面新闻表示，专利诉讼主要用来狙击对方的(de)产品，大疆起诉影石主要是为(wei)了阻止对方产品抢占(zhan)自身市(shi)场，但目前涉及(ji)到的(de)专利还属(shu)于影石，要法院判决(jue)，大疆胜(sheng)诉之后(hou)才会改(gai)变权属(shu)。“这种情况下，影石是否要起诉对方做反制，看的(de)是手里有多少牌，如果牌多（即专利多），自然可以反制。但如果专利不多，那正确的(de)做法还是等对方出(chu)手之后(hou)，再考虑如何以利益最(zui)大化的(de)方式使用手里的(de)专利。”

大疆与影石的(de)战火已从运动相机、全景相机蔓延至无人机领域，而专利权属(shu)纠纷(fen)也只是其中一仗。在硬(ying)科技领域，核心研发人员的(de)流动正在变得愈发频繁，而企业围绕关键技术的(de)专利布局(ju)也日益密集。对于正试图进入彼此核心市(shi)场的(de)两家公司而言(yan)，这场诉讼的(de)意义，或许远(yuan)不止一次法律交锋(feng)那么(me)简单。