普通教师的劳(lao)动合同里塞进一条“禁考条款”，既不属于法定情形，又未(wei)提供任何补偿，涉嫌排除劳(lao)动者(zhe)基本权利，很可能会被认(ren)定为无效的格式(shi)条款。

更值得追问的是，这种条款究(jiu)竟是为了维护教学(xue)秩序(xu)，还是为了用合同捆住人？如果(guo)是前者(zhe)，校方完全可以通过提高待遇、改善(shan)工(gong)作环境、打(da)通晋升通道来留住老师；如果(guo)是后者(zhe)，那这纸合同就变味(wei)了，成(cheng)了限制人身自由的枷锁。

从情理上讲，教师想考个编制、端个“铁饭碗(wan)”，这有什么错(cuo)？民(min)办学(xue)校没有编制保障，社保待遇、职称晋升都存在短板，是不争的事实。老师们追求更好(hao)的职业发展，是人之常情，也是市场(chang)规(gui)律。总不能指望签了合同，就让人家心(xin)甘情愿放弃一切可能性，一辈子钉在学(xue)校里。

说到底，用“禁考条款”留人，留得住人留不住心(xin)。教师被圈在合同里不许动，教学(xue)任务倒是完成(cheng)了，可内(nei)心(xin)早(zao)就飞走了。这种貌(mao)合神离的状(zhuang)态(tai)，对教学(xue)质量、对学(xue)生成(cheng)长，真的有好(hao)处吗？

此事也给民(min)办教育提了个醒。靠限制条款留不住人，只会激化矛盾。真正想留住优秀教师，得靠待遇留人、事业留人、感情留人。给老师更好(hao)的薪酬福利，搭建清晰的职业晋升通道，营造和谐的工(gong)作氛围，让老师有归属感有获得感，这才是长久之计。

教育部门(men)既然(ran)表态(tai)要全程关注事件进展，就该(gai)在仲(zhong)裁(cai)结果(guo)出来后，督促学(xue)校整改不合理条款，加强对民(min)办学(xue)校用工(gong)合同的合规(gui)性审查，别让这种“霸王条款”成(cheng)了行业潜规(gui)则。

教师是教育的根本。只有让老师安心(xin)从教、热心(xin)从教，教育事业才能真正发展好(hao)。靠一纸合同锁住人，锁不住教育的未(wei)来。

在职报(bao)考其他单位(wei)被开除 靠“禁考条款”留不住人

来源(yuan)：羊城(cheng)晚报(bao) 2026年(nian)02月26日 版次(ci)：A08栏目：热点快评作者(zhe)：陈(chen)广江

□陈(chen)广江

近日，海南三亚市某民(min)办学(xue)校一在职教师未(wei)经(jing)学(xue)校批准报(bao)考其他单位(wei)被解除劳(lao)动关系一事，引发网络(luo)关注。

2月25日，三亚市教育局发布通报(bao)称，经(jing)核(he)查，目前该(gai)争议(yi)已经(jing)进入劳(lao)动争议(yi)仲(zhong)裁(cai)程序(xu)，事件正在进一步审理中。对此，该(gai)局将全程持续关注事件进展，依法依规(gui)督导涉事双(shuang)方在法律法规(gui)框架内(nei)妥善(shan)解决，切实保障双(shuang)方合法权益。

从报(bao)道看(kan)，学(xue)校开除涉事教师的重要依据之一，是双(shuang)方在劳(lao)动合同里明确约定：在合同期(qi)限内(nei)未(wei)经(jing)单位(wei)允许，教师不能去(qu)报(bao)考其他单位(wei)。在校方看(kan)来，你签了合同，就得守规(gui)矩，偷偷去(qu)考试(shi)，就是违(wei)约，就是“严重违(wei)纪”，就该(gai)开除。

校方的苦衷(zhong)不难(nan)理解，民(min)办学(xue)校教师流(liu)动性大，今(jin)天招(zhao)来明天走人，教学(xue)秩序(xu)确实受影响(xiang)。在合同里设置(zhi)“禁考条款”，无非是想给教师队伍上个“紧箍咒”，防(fang)止师资流(liu)失。可问题是，靠“禁考条款”留人，在法律和情理上恐怕都站不住脚。

从法律上讲，一个核(he)心(xin)问题是，劳(lao)动合同能不能限制劳(lao)动者(zhe)的基本就业权？我(wo)国劳(lao)动合同法明确规(gui)定，劳(lao)动者(zhe)享有平等就业和选择职业的权利，只有在“专项(xiang)培训服务期(qi)”“竞业限制”或“保密义务”等特定情形下，才能设定限制，而且应向劳(lao)动者(zhe)支付补偿。

普通教师的劳(lao)动合同里塞进一条“禁考条款”，既不属于法定情形，又未(wei)提供任何补偿，涉嫌排除劳(lao)动者(zhe)基本权利，很可能会被认(ren)定为无效的格式(shi)条款。

更值得追问的是，这种条款究(jiu)竟是为了维护教学(xue)秩序(xu)，还是为了用合同捆住人？如果(guo)是前者(zhe)，校方完全可以通过提高待遇、改善(shan)工(gong)作环境、打(da)通晋升通道来留住老师；如果(guo)是后者(zhe)，那这纸合同就变味(wei)了，成(cheng)了限制人身自由的枷锁。

从情理上讲，教师想考个编制、端个“铁饭碗(wan)”，这有什么错(cuo)？民(min)办学(xue)校没有编制保障，社保待遇、职称晋升都存在短板，是不争的事实。老师们追求更好(hao)的职业发展，是人之常情，也是市场(chang)规(gui)律。总不能指望签了合同，就让人家心(xin)甘情愿放弃一切可能性，一辈子钉在学(xue)校里。

说到底，用“禁考条款”留人，留得住人留不住心(xin)。教师被圈在合同里不许动，教学(xue)任务倒是完成(cheng)了，可内(nei)心(xin)早(zao)就飞走了。这种貌(mao)合神离的状(zhuang)态(tai)，对教学(xue)质量、对学(xue)生成(cheng)长，真的有好(hao)处吗？

此事也给民(min)办教育提了个醒。靠限制条款留不住人，只会激化矛盾。真正想留住优秀教师，得靠待遇留人、事业留人、感情留人。给老师更好(hao)的薪酬福利，搭建清晰的职业晋升通道，营造和谐的工(gong)作氛围，让老师有归属感有获得感，这才是长久之计。

教育部门(men)既然(ran)表态(tai)要全程关注事件进展，就该(gai)在仲(zhong)裁(cai)结果(guo)出来后，督促学(xue)校整改不合理条款，加强对民(min)办学(xue)校用工(gong)合同的合规(gui)性审查，别让这种“霸王条款”成(cheng)了行业潜规(gui)则。

教师是教育的根本。只有让老师安心(xin)从教、热心(xin)从教，教育事业才能真正发展好(hao)。靠一纸合同锁住人，锁不住教育的未(wei)来。