界面新(xin)闻获取的一份文件(jian)显示，影石共有51件(jian)专利申请要求不公开发明人(ren)姓名。相关专利不仅涉(she)及无人(ren)机技术，也广泛涵盖手持影像等多种产品品类。

大疆首代穿越摇杆用户手册

影石创新(xin)CEO刘靖康(kang)公开回应(ying)了大疆的指(zhi)控。他表示：“大疆的诉(su)求是离职员工一年内(nei)产生的专利所有权都要归(gui)属大疆。我们仔细排查涉(she)及的员工该时间内(nei)申请的专利，现有证(zheng)据(ju)显示均(jun)为在影石内(nei)产生的idea和自主创新(xin)的成果。”

离职员工一年内(nei)的专利所有权究竟(jing)应(ying)该如何归(gui)属？这成为本案的关键问(wen)题(ti)之一。

北京乾成律(lu)师(shi)事务所合伙人(ren)宋(song)献涛对界面新(xin)闻表示，司法实践(jian)中，法院通常(chang)依据(ju)《专利法实施细则》中的“时间”与“内(nei)容”两个关键要件(jian)进行判定。

其中，一年的时间要求较(jiao)为明确，即离开原公司后或者劳动、人(ren)事关系终止后1年内(nei)；而内(nei)容要求则相对模糊，需(xu)要判断申请专利的发明创造与其在原公司承担的本职工作或者分配的任务是否(fou)有关，须根据(ju)个案具体情形来判断，目前最(zui)高人(ren)民法院尚未形成统(tong)一明确的解释标准。

在一些案例中，法院采取了更有利于原公司的宽松解释：认为只要能证(zheng)明员工在原公司工作期间基于职责权限，曾接(jie)触(chu)、控制或获取与争(zheng)议(yi)发明创造在技术领域(yu)、主题(ti)或构(gou)思上存在延(yan)续性和传承性的技术信息，即可推定该发明创造与员工在原公司的工作内(nei)容具有相关性，并不要求二者在具体的技术问(wen)题(ti)、技术方案或实施手段上完全一致(zhi)。

但在另一些案件(jian)中，法院可能采取对原公司较(jiao)为严(yan)格的解释：强调既要依法保护原公司对职务发明成果的合法权益，支持创新(xin)驱动发展(zhan)；也要防止对“相关发明创造”进行过于宽泛的解释，从而在不具备法定依据(ju)或竞业限制协议(yi)的情况下，不适当(dang)地限制研发人(ren)员的正常(chang)流动，或对其在新(xin)单位参与或开展(zhan)新(xin)的技术研发活动造成不合理限制。

据(ju)界面新(xin)闻了解，涉(she)案6件(jian)专利的“第一发明人(ren)”或“核心发明人(ren)”，均(jun)曾于特(te)定时间段内(nei)任职于大疆的核心研发部门，且直(zhi)接(jie)从事与专利高度相关的工作。在本案中，影石如何证(zheng)明其无人(ren)机技术体系的独立(li)性，将成为判定的关键。

本案中的另一个争(zheng)议(yi)焦点，是影石在专利申请时对发明人(ren)姓名的隐藏。

刘靖康(kang)表示，影石的很多专利都会在国内(nei)申请的时候隐藏发明人(ren)，国际申请时公开，因为想(xiang)在尊重发明人(ren)的基础上，尽量延(yan)迟技术人(ren)员名单暴露的时间和被猎头(tou)盯上，影石有多件(jian)专利申请也隐藏了非大疆前员工。

一般情况下，在我国提交专利申请时，的确可以选择不公开发明人(ren)姓名，这种操作基于申请人(ren)的具体考量。而在PCT国际申请阶段，按规定需(xu)公开发明人(ren)信息。在发生专利权属纠纷时，关键在于申请人(ren)能否(fou)就“为何国内(nei)申请不公开而海外阶段公开” 提供合理解释，并能够使法官信服。

一位接(jie)受界面新(xin)闻采访的律(lu)师(shi)认为，这种说(shuo)法有一些道理，但不属于常(chang)见做法。一般而言，通过专利数据(ju)库追踪发明人(ren)并非猎头(tou)公司挖技术人(ren)才的主流渠道。同时，仅凭专利文件(jian)中的姓名信息，通常(chang)也难以直(zhi)接(jie)联系到发明人(ren)本人(ren)。因此，该说(shuo)法是否(fou)能被采信，还需(xu)结合具体案情判断。

继(ji)大疆起诉(su)影石之后，3月24日(ri)，影石开始反指(zhi)大疆落入其28项专利权保护范围。影石中国区负责人(ren)袁(yuan)跃表示，大疆推出的多款产品，大量“复制”了影石的创新(xin)功能与设计。

影石对大疆的反指(zhi)，能否(fou)成为影石反击的有力依据(ju)？

上述(shu)要求匿名的律(lu)师(shi)认为，目前影石披露的信息更多停留在产品外观层面，尚不清楚影石可能主张哪些专利，也不清楚大疆哪些产品的哪些功能侵权，仍需(xu)结合具体案情判断。

上海大邦律(lu)师(shi)事务所高级合伙人(ren)、知识产权律(lu)师(shi)游云庭则对界面新(xin)闻表示，专利诉(su)讼主要用来狙击对方的产品，大疆起诉(su)影石主要是为了阻(zu)止对方产品抢占自身市场，但目前涉(she)及到的专利还属于影石，要法院判决，大疆胜诉(su)之后才会改变(bian)权属。“这种情况下，影石是否(fou)要起诉(su)对方做反制，看的是手里有多少牌，如果牌多（即专利多），自然(ran)可以反制。但如果专利不多，那正确的做法还是等对方出手之后，再(zai)考虑如何以利益最(zui)大化(hua)的方式使用手里的专利。”

大疆与影石的战火(huo)已从运动相机、全景相机蔓延(yan)至无人(ren)机领域(yu)，而专利权属纠纷也只是其中一仗。在硬科技领域(yu)，核心研发人(ren)员的流动正在变(bian)得愈发频繁，而企业围绕关键技术的专利布局也日(ri)益密集(ji)。对于正试图进入彼此核心市场的两家公司而言，这场诉(su)讼的意义，或许远不止一次法律(lu)交锋那么简(jian)单。