当年仲春，捕(bu)役辛盛宜(yi)与臧秀升等追踪至同为河(he)间(jian)府下辖的东光(guang)县（今河(he)北省(sheng)沧州市市辖县）老米店，恰逢(feng)德平县人陈辈正在醮会乞讨(tao)。辛与臧二人随即教唆陈辈供认伙同李三、石(shi)连城(cheng)等十余人行劫吴晋(jin)寺库，叮嘱其到时只供认看守行李，并许诺等到案件办妥后将其救出。陈辈果断不从，辛盛宜(yi)于是令夏泽普将其吊打迫使其同意(yi)，另外两名捕(bu)役臧秀升和张大智并未(wei)着手，只是在一(yi)观看看。

陈辈蒙受鞭(bian)挞无奈应允。辛盛宜(yi)、夏泽普于是将其押送回宁津(jin)县，陈辈依照辛盛宜(yi)所教说法诬认曾伙同他人盗窃吴晋(jin)寺库。知(zhi)县陈鸿猷听取(qu)供述后遂令捕(bu)役臧秀升等前往抓捕(bu)陈辈供出的各(ge)同案犯，捕(bu)役辛盛宜(yi)带(dai)领夏泽普平分头前往其他地方搜捕(bu)。

捕(bu)役臧秀升深知(zhi)陈辈是在逼迫之下冒认，担心无法追回真正的盗贼和赃物，必定会被严厉问责(ze)，于是决定增补此故事的细节和证据。臧记起事主吴晋(jin)曾说过(guo)盗贼的口音像是沧州人，又经过(guo)探询得知(zhi)“沧州舌桥村人韩四弟(di)兄与长湾(wan)店住民张世勋素有瓜葛”，于是打算串通张世勋的熟人张烧饼三，让他诬害张世勋窝藏盗贼，以此来蒙混过(guo)关。臧秀升把这(zhe)想法报告了另外一(yi)位捕(bu)役张大智，得到其同意(yi)。

定下此方案后，闰仲春十五日，臧秀升和张大智把张烧饼三骗到了泊(bo)镇一(yi)个偏偏僻的地方，逼他诬陷(xian)，还(hai)承诺供应食用。张烧饼三起初不肯意(yi)，但在臧秀升和张大智的鞭(bian)挞下不能不应允。臧秀升于是带(dai)他去宁津(jin)县衙告密(mi)。知(zhi)县陈鸿猷提审，张烧饼三担心再被私刑鞭(bian)挞，就诬害张世勋窝藏盗贼。陈鸿猷信以为真，带(dai)领臧秀升等人前往张世勋家查抄赃物。张世勋的邻(lin)居张文通蒙受官差言语威吓，畏(wei)惧之下也称是张世勋窝藏了盗贼。寺库伙计孙树(shu)芳被通传前来认领赃物，孙发现从张世勋家搜出的一(yi)块(kuai)蓝绫和失单上的蓝绸很像，就认领了几件作为失窃“赃物”。然而，这(zhe)块(kuai)蓝绫现实(shi)上属于张世勋长女，又被张妻当钱使用，方才赎回，还(hai)存有当号(hao)字(zi)签。此细节并未(wei)被知(zhi)县和众多(duo)差役注意(yi)。指认赃物后，知(zhi)县陈鸿猷把沧州的韩大等人传来对质，又令臧秀升和张大智帮忙地方周凤鸣前往抓捕(bu)张世勋。

当月十七(qi)日，捕(bu)役臧秀升等人前往张家抓捕(bu)，张世勋情急之下用剃刀割(ge)伤了自己的咽喉。臧秀升等人夺下剃刀，把张世勋抬去验伤审判，但张世勋并未(wei)承认窝盗。事态至此已(yi)进一(yi)步进级，捕(bu)役臧秀升不能不继续采取(qu)步伐来袒护私刑威逼教令他人诬扳夫君(jun)为盗的举动。他担心张世勋被诬害自刎(wen)，事变难以结束。此时他又发现宁津(jin)县民刘富贵、刘洛四举动可疑，于是把刘富贵、刘洛四也带(dai)至县衙，并串通沧州人张恺，谎称张文彪曾经招待过(guo)盗贼，想借此狡辩拖延时间(jian)。张文彪被带(dai)到县里审判，他表示自己并不知(zhi)情；刘富贵等人也被查明从未(wei)做过(guo)盗贼，于是分别被送回客(ke)籍。

捕(bu)役押解犯人版画

疑点、上告和处罚

至此，案件出现了多(duo)处疑点，包括德平县贼人并未(wei)缉拿回宁津(jin)县、张世勋家中所起获“赃物”蓝绫带(dai)有当号(hao)字(zi)签、未(wei)获沧州韩氏兄弟(di)口供等。随着侦办促进，愈来愈多(duo)的人被牵扯进案件，而证据链条仍支离破碎。

此时，案件的关键节点出现了。被诬窝盗的张世勋因自刎(wen)后伤口熏(xun)染，治疗无效，于三月初三去世。吴桥县（与宁津(jin)县邻(lin)近，同为河(he)间(jian)府下辖）知(zhi)县马同书(shu)代为验尸并上报详细情况。直隶按察使钱臻发现张世勋并没有亲(qin)口承认犯罪，认为情节可疑，于是将案件移送，督促命令上一(yi)级河(he)间(jian)府提审办理。河(he)间(jian)府知(zhi)府景庆接到宁津(jin)县对案情的报告后，也因供词不确实(shi)，先提审了陈辈、张烧饼三以及所有证人，韩四、韩五也到河(he)间(jian)府投案受审。知(zhi)府景庆分别审判，查明了捕(bu)役私刑鞭(bian)挞、教唆供词、诬害等情节。河(he)间(jian)府随即提审捕(bu)役辛盛宜(yi)、臧秀升等人，但后者已(yi)预先逃(tao)跑；认领赃物的寺库伙计孙树(shu)芳已(yi)回故乡；被诬之人张世勋的妻子张张氏也去了省(sheng)城(cheng)。知(zhi)府于是将查出的实(shi)情先行上报按察使司，并将被诬害的张文通等人以及陈辈、张烧饼三分别保释(shi)或(huo)押解，同时严令抓捕(bu)臧秀升等人。

不久，张世勋的妻子张张氏和事主吴晋(jin)分别到直隶按察使司相互控告，按察使司钱臻批令河(he)间(jian)府覆审。当时，正巧有吴桥县（直隶河(he)间(jian)府下辖）民周宜(yi)太等人去京城(cheng)控告德平县（山东省(sheng)济南(nan)府下辖）石(shi)谨等人窝藏盗贼并打单赎金。吴晋(jin)猜疑这(zhe)是陈辈等人有意(yi)狡赖(lai)，于是又去京城(cheng)起诉。皇帝下旨将此案发往山东审理。

山东省(sheng)济南(nan)府提审证人刘洛四，刘洛四希望免受牵连，于是恳求乡长薛均重等人代为报告他已(yi)经病(bing)故。薛均重等人晓得刘洛四本是良民，之前已(yi)经被县里审判后释(shi)放，于是就谎称其病(bing)故，并未(wei)将他押解去对质。经过(guo)济南(nan)府的审判，陈辈（被教令诬称系德平县石(shi)谨同伙参(can)与盗窃寺库）、张烧饼三（被教令诬陷(xian)张世勋窝盗）、李三（德平县石(shi)谨同伙）、张恺（被教令诬陷(xian)张文彪款待贼人）、张文通（张世勋邻(lin)居）、张文彪（被诬款待贼人）、韩四（被诬举动不端疑为盗贼）等人都不承认曾参(can)与盗窃或(huo)窝盗。张恺、张文通先后在羁押期间(jian)病(bing)故。山东巡抚陈预奏明此事，将相关职(zhi)员押解到直隶总督处质审，直隶仍发还(hai)河(he)间(jian)府继续追捕(bu)原(yuan)捕(bu)役臧秀升等人查办。后来因疏防期限已(yi)满，而犯人没有抓到，于是直隶总督开列了应受处分的各(ge)官员名单，上报吏部。

事主吴晋(jin)因为始终没有抓到盗贼、起获赃物，只能回到宁津(jin)县。在宁津(jin)县偶然看到刘洛四，猜疑他是因害怕而贿赂(lu)薛君(jun)重假造(zao)病(bing)故的消息，于是又去步军管(guan)辖衙门起诉。皇帝下旨将此案移交给直隶总督处理。直隶总督那彦成下令提审相关职(zhi)员和案卷，转发给按察使司，令按察使司会同保定府审理。随后保定府提审陈辈、张烧饼三，查明白实(shi)是捕(bu)役辛盛宜(yi)、臧秀升等人私下鞭(bian)挞逼迫认罪，胡乱攀咬，刘富贵也是臧秀升胡乱抓来的。德平县盗贼窝主石(shi)谨的同伙李三供称，“十九年正月，伊在德平县犯窃被押，焉有同伙行劫之事？”张世勋的妻子张张氏也说，被搜出之衣物确实(shi)为自家购置。于是河(he)间(jian)府又向山东德平县咨询李三因盗窃被抓的现实(shi)，同时提出张世勋家搜出来的衣服和认赃的寺库伙计孙树(shu)芳对质。山东按察使司查明李三在十九年正月因盗窃被抓失实(shi)。宁津(jin)县抓到臧秀升，连同之前搜出来的衣服一(yi)起押解过(guo)来，当庭让张张氏查验，衣服的格局和数目都相符。再质问事主吴晋(jin)，其称无法确定这(zhe)些(xie)是不是是被抢的原(yuan)物。于是又会同委员提集犯人和证人，仔(zai)细审判，臧秀升等人供认不讳，由按察使司拟议后审解前来直隶总督府处置。

现实(shi)查明后，直隶总督那彦成在嘉庆二十年仲春初二日的奏折中拟议了对案涉大家的处置效果，其查明例载“捕(bu)役诬良为盗，因而致逝世，照诬陷(xian)致逝世律拟绞监候。又诬指良民为强(qiang)盗，有拷诈等情，具发极边烟瘴充军”，而“现已(yi)审明张世勋实(shi)系平人，自应按例问拟”。据此，对于教令诬盗的二正犯捕(bu)役臧秀升和张大智，那彦成分别拟判如下：“臧秀升合依捕(bu)役诬良为盗，因而致逝世，照诬陷(xian)致逝世律拟绞监候例，拟绞监候，秋后处决。张大智合依诬指良民为强(qiang)盗有拷诈等情发极边烟瘴充军例，发极边烟瘴充军，仍以足四千里为限，面刺(ci)烟瘴改发四字(zi)。”而陈辈、张烧饼三“讯无为匪情事，其诬认妄扳系被辛盛宜(yi)、臧秀升等私拷教逼，无奈混供，应与被诬之韩四、韩五、张文彪等均免置议”。

对于各(ge)级主管(guan)官员，直隶总督那彦成分别予以追责(ze)。对于宁津(jin)县知(zhi)县陈鸿猷、典史沈椿，那彦成在奏折中认为其作为初审官员，“固非授意(yi)捕(bu)役妄拏刑逼供招，冀图销案，惟于地方被劫之案，逸盗未(wei)获，并不慎重签差妥役查拏，乃至失算捕(bu)役辛盛宜(yi)等诬拏无辜，私拷教供，逼认妄扳，率行搜赃拘拏，致酿性命，实(shi)属溺职(zhi)”，因陈鸿猷、沈椿均已(yi)另案革职(zhi)，因此听候部议。对于宁津(jin)县以上各(ge)级官员，由于河(he)间(jian)府知(zhi)府景庆获知(zhi)案情后即提审此案查出实(shi)情、天津(jin)道(dao)李銮(luan)宣(xuan)、直隶按察使钱臻均因案情疑点提审案件、督促查案，因此直隶总督那彦成认为其失算处分应予免议。至此，这(zhe)一(yi)前后触及二十余人的寺库失窃诬盗案宣(xuan)告结束。

本案引起上级官员注意(yi)的契(qi)机在于被诬之人张世勋自刎(wen)后伤重不治身亡。由于张世勋“并没有输服生供”，引发了直隶按察使钱臻的猜疑，进而将案件移送河(he)间(jian)府审办。本案特殊之处还(hai)显示在，事主吴晋(jin)三次(ci)赴司、赴京具控，使案件多(duo)次(ci)在上下级司法部门之间(jian)移转，先后经历(li)从直隶总督处发还(hai)河(he)间(jian)府覆审；因京控发往山东（相关现实(shi)触及另外一(yi)山东德平县窝盗案）再由山东巡抚押解至直隶，仍发还(hai)河(he)间(jian)府；由步军管(guan)辖衙门发还(hai)直隶审理，直隶总督提审犯人、证人及案卷，转发按察司，会同保定府审理。由于事主的反复控告，本案在直隶总督那彦成最终的具题中已(yi)经过(guo)详查，呈现为细节明白、现实(shi)清晰的报告，而各(ge)正犯罪刑、失算官员的义务均得援例一(yi)一(yi)处断。

然而，这(zhe)一(yi)过(guo)程同样体现出，诬陷(xian)案件对于司法资本的浪费、社会秩序的干扰黑白常惊人的，本案在地方地方、直隶和山东二省(sheng)、河(he)间(jian)、保定、济南(nan)三府间(jian)反复流转，可推断于各(ge)地间(jian)的人犯、赃物押解、物证传唤等消耗了大批的人力(li)和物力(li)。此外，案件审理中不但使得被诬窝盗张世勋激怒自伤而逝世，亦有牵扯在内的同样受诬害的张恺、张文通、刘富贵等先后在店、在押病(bing)故。诬陷(xian)之风险从中可见一(yi)斑，因此也解释(shi)了为何历(li)代皆以酷刑惩罚诬陷(xian)，而《大清律例》在连续旧律反坐原(yuan)则的同时进一(yi)步设计出细致的科刑规则和剩(sheng)罪折算技(ji)术。

天津(jin)直隶省(sheng)长衙门

诬盗的动机

作为案件的读者，恐(kong)怕会感到捕(bu)役的胆大妄为令人匪夷所思。仅为免于责(ze)比即冒逝世罪风险诬良为盗，以常人之心衡量，绝非理性之举，两种(zhong)后果的严重程度完(wan)整不对等。诬陷(xian)张世勋窝盗属于命盗重案，一(yi)旦辛盛宜(yi)、臧秀升等人被发现，依诬良为盗例照诬陷(xian)反坐律将面临极刑，相较于无法破案受到上司责(ze)比，风险与收益好像不成正比。然而本案只可能是一(yi)个愚昧的捕(bu)头为其短视狂妄支付代价的事例吗？极端不合理的举动面前是不是可以分析出隐藏的因素，乃至长处衡量的天平发生倾斜，使得捕(bu)役的动机获得可解释(shi)性？

起首，对清代基层司法官员而言，无论是知(zhi)县照样捕(bu)役，命盗重案一(yi)旦在本辖区内发生，破案和审案的压力(li)均非常巨(ju)大。此种(zhong)压力(li)，一(yi)方面来自于严格的捕(bu)捉和审断的期限规定。对于期限而言，《大清律例》所载“盗贼捕(bu)限律”规定：“凡捕(bu)强(qiang)窃盗贼，以事发于官之日为始，限一(yi)月内捕(bu)捉。当该捕(bu)役、汛兵，一(yi)月不获强(qiang)盗者，笞二十；两月，笞三十；三月，笞四十，捕(bu)盗官罚俸两个月。捕(bu)役、汛兵一(yi)月不获窃盗者，笞一(yi)十；两月，笞二十；三月，笞三十，捕(bu)盗官罚俸一(yi)个月。限内获贼及半者，免罪。”在本案中，盗案案发时间(jian)是正月初二，捕(bu)役首次(ci)勒迫托钵人陈辈诬盗是仲春，时间(jian)已(yi)接近捕(bu)捉的一(yi)月期限。此时若再无希望，知(zhi)县和捕(bu)役则碰面临笞刑和罚俸。于是，在主官知(zhi)县的敦促下，捕(bu)役此时有更(geng)强(qiang)的“自保”的动力(li)来挑选(xuan)诬害无辜者以完(wan)成任务。

进一(yi)步而言，法律实(shi)行具有不确定性的情况下，因诬盗反坐重罪的期望可能并非不成比例地高(gao)。以经济学的成本收益逻辑来分析，对于制(zhi)裁（sanction）、被制(zhi)裁的概率（probability）和收益（benefit）这(zhe)几个参(can)数，当受到制(zhi)裁的期望小于收益的期望，即S*P

以下几方面的原(yuan)因，可能合力(li)促成了清代捕(bu)役的此种(zhong)看法。其一(yi)，地方官员的默(mo)许。地方官员若未(wei)在期限内抓捕(bu)到盗贼，会被追究(jiu)“疏防”之责(ze)。作为第一(yi)审司法官员的州县官综理所辖区域的民、财、政、刑各(ge)种(zhong)事务，“皆躬亲(qin)厥职(zhi)而亲(qin)理之”，其精神(shen)无限。在严苛的审限压力(li)下，州县官面对同样为了交差而诬良为盗的捕(bu)役很可能会采取(qu)默(mo)许和不予揭露的策略。本案中宁津(jin)县知(zhi)县陈鸿猷在完(wan)整未(wei)获得口供、赃物有显着出入的情况下并未(wei)显示出疑虑，或(huo)许就有这(zhe)一(yi)因素。清代地方司法中广泛存在“讳盗”和诬良的情况即为佐证。

其二，清代刑侦手段落后，检验技(ji)术的缺乏致使定案依附口供。一(yi)方面，口供的重要性意(yi)味着一(yi)旦刑讯逼供下被诬之人认下罪刑，即可形成完(wan)备的证据链将其治罪，从而不再有风险；而另外一(yi)方面，技(ji)术限制(zhi)和口供的不确定性带(dai)来了攀扯无辜之人、混淆视听的可能，本案中捕(bu)役臧秀升的心理流动便体现了这(zhe)一(yi)点，他认为“即间(jian)有数人获到，亦必相互混狡，总未(wei)能全(quan)获审明”。

其三，严格的审转受制(zhi)于清代落后的通讯技(ji)术，无法真正有效地层层复核。州县初审的案件，固然要经过(guo)严格的审转步伐，但初审的勘验、证据和审理意(yi)见有特别重要的地位，不轻易颠覆，因而有“狱贵初情”的说法。若州县官在初审之时，能将案情和证据镶嵌合理，即使上级提审案犯，复核案卷，“办成铁案”也不是罕见事。除非如本案一(yi)般出现重大疑点或(huo)马虎，加之有人上访，上级官员往往易取(qu)信于下属上交的卷宗(zong)。清代着名的冤案，河(he)南(nan)临刑呼冤的王书(shu)汶(men)案，历(li)经九审的杨乃武小白菜案，湖北麻城(cheng)涂(tu)如松杀妻案等，真相均没有在层层审转中被查出。如本案一(yi)般，这(zhe)些(xie)冤案得以平反，都与有人进京上控，打破了常规的审转链条相关。固然，这(zhe)并非说审转步伐毫无意(yi)义，而是指出其具备某种(zhong)局限性。正是地方官的默(mo)许，落后的刑侦手段，以及审转的局限性，使得清代州县衙门的捕(bu)役发生了在外地诬良为盗的举动不会容易被发现的看法，进而变相地促成了此举动。

现实(shi)上，捕(bu)役诬盗并不罕见，在清代判案汇编中即有十数件捕(bu)役诬良为盗、诬良为窃之成案记录(lu)。尽管(guan)《大清律例》对诬陷(xian)有严苛规定，但在清代现实(shi)的司法环(huan)境中，法律实(shi)行往往受到情面、权势、地方保护等因素的影响。捕(bu)役或(huo)许认为，即使诬良为盗之举动被发现，也有逃(tao)脱惩罚的可能。这(zhe)一(yi)景象和诬陷(xian)成风的现实(shi)与重罪惩办诬陷(xian)之立法的分裂反映出基层诉讼资本制(zhi)约、官员考议制(zhi)度以及案件审转制(zhi)度对于清代司法状(zhuang)况的塑造(zao)。