法院经审理认(ren)为，关于赔偿金额，应该结合案涉大衣的采办时间、受损的部位及水平、支出洗衣费金额、是不是丧失(shi)衣着价值等要素，依(yi)据公平准绳、损益平衡准绳并参考《北京市(shi)洗染行业关于洗涤服务质量涌(yong)现(xian)问题后的赔偿准绳与办法（试行）》的划定予以认(ren)定。

法院认(ren)为，案涉大衣洗涤后虽涌(yong)现(xian)褶皱(zhou)，肯定水平上影响衣着的美观，但仍具备可以衣着的使(shi)用价值，且该大衣现(xian)仍由李密斯持有。综合各项(xiang)要素，法院酌情确定洗衣公司(si)赔偿李密斯大衣丧失(shi)15000元(yuan)。

法官表示，李密斯经过微(wei)信公众(zhong)号下单，由洗衣公司(si)为其提供衣物清洗服务，且支付了响应服务费用，故李密斯与洗衣公司(si)之间建立服务条约关系。当事人(ren)应该按照服务性子全面履行本(ben)身的义(yi)务，当事人(ren)一方不履行条约义(yi)务或者履行条约义(yi)务不符(fu)合约定的，应该承担继续履行、采取解(jie)救措施(shi)或者赔偿丧失(shi)等违约义(yi)务。洗衣公司(si)作(zuo)为洗涤行业的从业者，较之平凡大众(zhong)而言应具有更高的专业常识，应凭据衣料的质地事先(xian)预测并告知(zhi)消(xiao)费者大概涌(yong)现(xian)的风险，供消(xiao)费者做出志愿挑选是不是接受服务，规避风险。在洗涤衣物大概存在损坏风险时，应该主(zhu)动提醒洗护(hu)结果，或提示告知(zhi)消(xiao)费者对高档衣物予以保价。

法官说，该案中(zhong)，李密斯挑选“高端成衣家纺”体式(shi)格局清洗案涉衣物，对于此种清洗形式(shi)，免费标准、洗护(hu)流程、处理体式(shi)格局与平凡衣物应有所区别，洗衣公司(si)应该尽到更高的提示注意(yi)义(yi)务。洗衣公司(si)主(zhu)张李密斯在注册(ce)时已手动勾选确认(ren)框，浏览(lan)并赞同《用户协定》中(zhong)的《理赔细则》在明显位置以红色字体着重夸大了单件最高赔付金额2000元(yuan)。李密斯对此不予承认(ren)，称(cheng)其在线操作(zuo)时并未看到《理赔细则》及保价划定，仅在该公司(si)网站的常见问题页面看到“洗坏了怎么办”的内容是“若衣服完全无(wu)法修复或丧失(shi)衣着价值，平凡定单最高赔付额度2000元(yuan)，奢靡品定单最高赔付额度10000元(yuan)”。

法官表示，洗衣公司(si)未提交充分有效证据，证明在李密斯下单时其主(zhu)张的理赔细则已上传于网页之上，且其应对减轻己方义(yi)务、限制对方权利的条目予以迥殊提示说明注意(yi)，而非(fei)仅以“常见问题”这一模糊不规范的形式(shi)作(zuo)为条约条目约束消(xiao)费者。据此，法院认(ren)定洗衣公司(si)双方主(zhu)张的赔偿标准对李密斯不具有约束力。

不外法官表示，李密斯的主(zhu)张也缺少充分执法依(yi)据，虽然衣物洗涤涌(yong)现(xian)皱(zhou)褶，但受损水平并没有达到全部毁损、丧失(shi)使(shi)用价值的水平，故凭据案件具体环境，法院酌情确定了赔偿金额。

法官提示，作(zuo)为消(xiao)费者，在挑选干洗店(dian)时，对于迥殊高贵的服饰应格外加强(qiang)注意(yi)，挑选正轨的商家，并主(zhu)动声明衣物珍贵，扣问是不是有保价服务、如果洗涤中(zhong)发生损毁如何处理等，做到胸(xiong)有定见，同时注意(yi)留(liu)取响应凭证。

对于干洗店(dian)一方来讲，其应尽到说明提示义(yi)务，让消(xiao)费者相识洗涤风险、明了理赔规则，将理赔条目写到条约中(zhong)去，并只管让消(xiao)费者清楚知(zhi)悉(xi)。同时，干洗店(dian)也应该对低价衣物清洗时尽到更大的注意(yi)义(yi)务，不具备洗涤本(ben)领的可以告知(zhi)消(xiao)费者无(wu)法提供服务，避免发生高额赔付的环境。

此外，法官表示，《北京市(shi)洗染行业关于洗涤服务质量涌(yong)现(xian)问题后的赔偿准绳与办法（试行）》于2004年(nian)10月(yue)1日起执行，其中(zhong)划定了对2000元(yuan)以上的打扮可提供保价精洗。至今给低价打扮洗涤提供保价服务还(hai)没有完全普及，人(ren)们在接受打扮清洗服务时给打扮保价的认(ren)识亦(yi)须加强(qiang)。

文/北京青年(nian)报记者 屈畅

编辑/王朝(chao)